☉商報記者 戚祥浩
商報訊 水費暴增，物業(yè)公司認為是管道漏水所致，故而拒繳水費，認為應(yīng)該業(yè)主和水廠埋單，因此水廠將物業(yè)公司告上法院，要求清償拖欠的水費5萬余元及高額違約金。日前，平陽縣人民法院一審判決物業(yè)公司支付5萬余元水費，并適當調(diào)低違約金數(shù)額。
2008年7月，平陽鰲江某商住廣場的一家物業(yè)公司與水廠簽訂了一份《供用水合同》。2011年5月，該物業(yè)公司因4、5月份水費突然暴增而拒繳。由于一再催討水費未果，同年7月，水廠向平陽縣人民法院起訴要求該物業(yè)公司清償拖欠水費5萬余元及違約金。
經(jīng)法院審理查明，2011年5月，溫州水務(wù)集團對該小區(qū)進行漏水檢查，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)第5幢商鋪前下方管道破裂，并由其他單位進行了維修。物業(yè)公司已向該小區(qū)全體業(yè)主收取了當年4、5月的水費。
庭審中，物業(yè)公司答辯稱，他們小區(qū)每月的正常水費是9000-10000元，水費激增是因為消防管道漏水導(dǎo)致的，因此增加的水費應(yīng)由實際使用人即小區(qū)全體業(yè)主承擔，同時消防管道應(yīng)為國家公共設(shè)施而非小區(qū)自身設(shè)施，其鋪設(shè)是經(jīng)過自來水廠及其主管部門審核同意的，因此消防管道維修和管理的責任在于原告自來水廠，因漏水造成的損失也應(yīng)由其承擔。水廠方則認為，在供用水合同生效后，其按合約向被告供水，小區(qū)供水管道的所有權(quán)及維修責任不在于他們，要求被告必須如期繳納。
法院經(jīng)審理認為，原告自來水廠與被告物業(yè)公司簽訂的供用水合同是合法有效的。盡管實際用水人為該小區(qū)的全體業(yè)主，但物業(yè)公司并未提供證據(jù)證明小區(qū)業(yè)主正常的用水量和水費，也無法提供其增加的水量和水費，被告無法證明漏水與水費之間存在因果關(guān)系。同時，小區(qū)消防管道是小區(qū)的公共設(shè)施，歸全體業(yè)主所有，物業(yè)公司負有維修管理義務(wù)。法院一審判決被告支付原告拖欠的水費5萬余元及違約金，考慮到原告要求的違約金計算標準過高，加重了消費者責任，有失公平，法院依法適當調(diào)整違約金數(shù)額。
|
當前位置：
川公網(wǎng)安備51010402000624號